En 1945, la décision de Truman de larguer deux bombes atomiques était sombre, mais elle a mis fin à une guerre qui aurait pu coûter des millions de vies supplémentaires des deux côtés et déclencher des horreurs encore plus grandes.
Un désaccord légitime sur la sagesse de larguer deux bombes sur le Japon pour mettre fin à la Seconde Guerre mondiale en 1945 persiste encore 80 ans plus tard, comme en témoignent les discussions de la semaine dernière.
Mais récemment, on n’a souvent pas vraiment cherché à présenter les faits, et encore moins à prendre en compte les choix perdants-perdants qu’implique l’utilisation d’armes aussi destructrices. À l’ère du révisionnisme historique – alors que Churchill est qualifié de « terroriste », que l’Allemagne n’avait pas vraiment l’intention d’affamer des millions de Juifs et d’Ukrainiens à l’été et à l’automne 1941, que les Britanniques ont contraint Hitler à poursuivre la guerre, et que la Seconde Guerre mondiale n’en valait pas la peine –, de même, Hiroshima et Nagasaki sont jugées soit comme des crimes de guerre, soit comme des folies colossales et inutiles.
Pour la génération actuelle, il semble si facile de proclamer sa supériorité morale du XXIe siècle sur nos ancêtres. Nous les condamnons donc comme criminels de guerre, puisqu’ils auraient largué des bombes sans motif légitime.
Ce qui suit présente quelques-unes des critiques les plus courantes de la décision du président Truman d’utiliser deux armes nucléaires contre le Japon en temps de guerre, avec une explication des raisons pour lesquelles sa décision d’utiliser les bombes s’est avérée, à l’époque et avec le recul, la bonne.
1) Pourquoi les Américains n’ont-ils pas largué une bombe d’essai dans la baie de Tokyo pour avertir les Japonais de se rendre ou de faire face à la vraie chose ?
Ce choix fut longuement réfléchi. Robert Oppenheimer, un homme d’esprit libéral, avait dirigé une commission chargée de déterminer la manière la plus efficace d’utiliser les deux bombes pour mettre fin à la guerre au plus vite.
Une troisième arme nucléaire aurait pu être disponible quelques semaines après le bombardement, mais il n’y en eut pas d’autres pendant au moins quelques mois. Ainsi, début août, seules deux bombes, la bombe à fission d’uranium « Little Boy » et son homologue au plutonium « Fat Man », étaient larguables. Le nombre limité de bombes a influencé la décision d’en utiliser deux sur des cibles réelles.
Il est à noter qu’une troisième bombe atomique n’explosa (lors d’un essai) qu’environ un an après la guerre. De plus, la bombe à l’uranium utilisée sur Hiroshima n’avait jamais été testée ; celle au plutonium, elle, l’avait été, mais dans le désert du Nouveau-Mexique, sur une tour, et non chargée et larguée d’un avion.
Par conséquent, personne ne savait avec certitude si une bombe larguée par voie aérienne serait efficace, quelle serait la hauteur de détonation optimale ou quelle serait l’ampleur des dégâts. À la veille du premier essai de la bombe au plutonium, le 16 juillet dans le désert du Nouveau-Mexique, même les scientifiques ne parvenaient pas à se mettre d’accord sur le fait que l’explosion de plutonium enflammerait le ciel ou ne serait pas beaucoup plus puissante qu’une grosse bombe conventionnelle – ou quelque chose entre les deux.
Ainsi, étant donné qu’il n’y avait pas de réserve sûre de bombes supplémentaires et aucune connaissance réelle des effets des bombes une fois larguées du ciel, la commission consultative a décidé que si les bombardiers s’écrasaient ou étaient abattus par les bombes, ou si les bombes explosaient prématurément, ou si l’une d’elles n’explosait pas, ou si le test s’avérait décevant et n’impressionnait pas le gouvernement militaire japonais, alors une bombe d’essai pourrait se retourner contre elle et ne faire que renforcer l’insistance du gouvernement de Tokyo à refuser de se rendre.
D’autres avaient auparavant noté que malgré le largage de millions de tracts sur les villes japonaises ciblées pour avertir les civils de fuir leurs villes, compte tenu des raids supplémentaires prévus par les B-29, peu de personnes avaient tenu compte des avertissements.
Soit les Japonais croyaient que leurs industries dispersées dans les quartiers civils étaient si essentielles à la survie du Japon qu’elles ne pouvaient pas être abandonnées, soit ils ne pensaient pas que les Américains continueraient leurs raids, soit ils supposaient que leur propre gouvernement utiliserait la force meurtrière pour empêcher des fuites massives, soit leur sens du patriotisme et leur confiance dans la victoire finale empêchaient tout retrait massif des villes qui allaient bientôt être ciblées.
En conséquence, la commission a conclu que seule une attaque surprise sans avertissement sur une cible militaire/industrielle/urbaine serait le meilleur moyen de maximiser la capacité de la bombe à choquer le gouvernement japonais et à le forcer à se rendre.
Il faut noter que même après le largage de la deuxième bombe sur Nagasaki, de hauts gradés japonais tentèrent de faire échouer les négociations de paix. Nombreux étaient ceux, au sein de la hiérarchie japonaise, qui, même après le largage, estimaient que les bombes atomiques étaient trop coûteuses, trop peu nombreuses ou trop peu testées pour être utilisées en nombre supplémentaire. Au contraire, les partisans de la résistance, convaincus qu’une résistance à l’échelle nationale, comparable à celle d’Okinawa, pourrait encore tuer tellement de soldats alliés que Londres et Washington annuleraient l’invasion et l’occupation de leur pays.
2) Mais pourquoi les Américains avaient-ils besoin de larguer des bombes ?
Depuis mars 1945, les B-29 avaient détruit environ plus de 75 % des capacités industrielles et les centres urbains de la plupart des villes japonaises. Pourtant, le gouvernement militaire ne montrait aucun signe de capitulation. Les sous-marins américains et le minage des ports par les B-29 avaient déjà éliminé la quasi-totalité du trafic maritime entrant et sortant des ports japonais. Et les Japonais continuaient de résister.
Les bombardements incendiaires qui ont duré des mois sur le Japon ont coûté bien plus de 400 des imposants bombardiers B-29 (chacun avec un équipage de 11 personnes et coûtant 1 million de dollars). Le récent massacre d’Okinawa a été la bataille américaine la plus meurtrière de toute la guerre du Pacifique. La fin des combats n’a été déclarée que six semaines avant Hiroshima, et même alors, il subsistait encore des poches de résistance japonaise acharnée.
Okinawa avait coûté la vie à plus de 50 000 Américains, dont 12 000 morts. Plus de 750 avions avaient été perdus et quelque 380 navires endommagés, principalement par les attaques de 850 kamikazes. Les douze mois précédant Hiroshima avaient fait plus de victimes américaines que durant toute autre année de la guerre.
Avec le recul, on pourrait penser que les bombes atomiques étaient superflues, voire gratuites. Mais la génération qui a mené la guerre désespérait : les combats étaient devenus plus sanglants et plus horribles à mesure qu’ils duraient, que les Alliés se rapprochaient du Japon et qu’il devenait plus difficile d’imposer une capitulation sans conditions. Après Okinawa, ils ne voyaient aucune fin aux massacres en vue, mais seulement des Okinawa plus nombreux et bien plus grands à l’horizon.
En calculant le nombre de soldats japonais qui ont combattu à Okinawa et les pertes américaines qui en ont résulté (et en calculant également la conquête sanglante des Philippines), l’armée américaine a estimé à juste titre qu’elle perdrait probablement bien plus d’un million de victimes lors des deux invasions du Japon prévues pour 1945-1946.
Le Japon aurait pu déployer au moins 3,5 millions de soldats et entre 5 000 et 6 000 kamikazes, des avions de combat-bombardiers à sens unique analogues aux missiles de croisière guidés par des humains, bien plus précis et meurtriers que les bombes volantes allemandes V-1.
En résumé, les Alliés estimaient que ni les bombardements incendiaires dévastateurs ni les défaites catastrophiques japonaises aux Philippines, à Iwo Jima et à Okinawa n’avaient brisé la volonté du gouvernement militaire japonais. Truman cherchait donc désespérément une nouvelle solution pour éviter des invasions qui auraient probablement fait des millions de morts des deux côtés. Selon des accords antérieurs, les Américains devaient d’abord obtenir l’autorisation des Britanniques pour utiliser la bombe atomique, ce qui n’était pas difficile, compte tenu de la sauvagerie dont les Britanniques avaient également été victimes de la part des Japonais à Singapour, en Malaisie et en Birmanie.
Les deux bombes ont tué ensemble environ 100 000 à 150 000 personnes dans les premiers jours qui ont suivi l’explosion, et des milliers d’autres sont mortes plus tard des suites de ses effets.
Pourtant, les Américains n’ont jamais manifesté la volonté d’utiliser leur contrôle exclusif des bombes et des bombardiers lourds.
Durant les quatre années qui suivirent, les Américains bénéficièrent d’un monopole total sur la bombe atomique, d’août 1945 à août 1949, date à laquelle les Russes, grâce à l’espionnage, réussirent enfin un essai atomique. Pourtant, face à l’escalade des tensions soviéto-américaines, marquée par des révolutions communistes en Chine, en Asie et en Afrique, les États-Unis ne profitèrent pas de cet avantage unilatéral.
Pendant la guerre de Corée, les États-Unis disposaient d’un arsenal de plus de 300 bombes atomiques et d’une importante force de bombardiers, contre seulement quelques bombes récemment acquises du côté soviétique. Pourtant, les présidents Truman et Eisenhower ont étouffé toute idée d’utiliser la menace nucléaire pour faire pression sur les Russes et les Chinois afin qu’ils cessent d’alimenter l’agression nord-coréenne.
3) Les deux missions de bombardement n’étaient-elles pas assez faciles ?
À peine.
Les deux bombes ont dû être transportées par mer sur 9 600 kilomètres jusqu’à Tinian depuis la côte ouest. Le croiseur lourd Indianapolis a filé de San Francisco, puis d’Hawaï, seul à travers les eaux ennemies, pour livrer les composants du Little Boy. Il a finalement été coulé avec la majeure partie de son équipage par un sous-marin japonais, deux jours seulement après son départ de l’île.
La crainte d’un crash aérien susceptible de déclencher les bombes était réelle. Les dispositifs de sécurité (notamment sur la bombe à l’uranium, plus volatile) destinés à maintenir les bombes inertes quelques minutes avant le largage étaient des improvisations de dernière minute.
Les bombardements depuis les bases B-29 des Mariannes jusqu’au Japon représentaient environ 4800 kilomètres aller-retour. Crashs, erreurs de navigation, météo turbulente et pertes dues à la DCA et aux chasseurs japonais étaient des dangers courants.
La deuxième mission de bombardement atomique sur Nagasaki a failli tourner au désastre. Le B-29 ( Bockscar ) transportant la bombe au plutonium a décollé malgré un réservoir de carburant obstrué. À l’arrivée, il n’a pas pu voir le point de visée au-dessus de la cible principale, la ville de Kokura. Les bombardiers de la mission ont donc survolé Kokura trop longtemps et n’ont été déroutés que tardivement vers la cible secondaire, Nagasaki.
Mais elle aussi était obscurcie par les nuages. Finalement, Bockscar largua la bombe à 2,4 km de sa cible. Suite aux retards, incidents et problèmes mécaniques, elle ne put regagner sa base de Tinian, ni même la base d’urgence à mi-chemin d’Iwo Jima. Au lieu de cela, la voiture de Bock fut déviée vers les pistes nouvellement acquises d’Okinawa, pour finalement tomber en panne d’essence à l’atterrissage.
4. Pourquoi avons-nous ciblé les Japonais et non les Allemands ?
La bombe atomique a été conçue pour être utilisée contre l’Allemagne, dont les Alliés craignaient initialement qu’elle ne les devance dans l’acquisition de l’arme nucléaire (même si les Japonais se précipitaient également pour obtenir une bombe).
Le bombardier lourd B-29, essentiellement expérimental et coûteux (le seul avion américain capable d’emporter efficacement une bombe atomique de 4 500 kg), était également conçu pour être utilisé contre l’Allemagne. Les deux programmes ont coûté ensemble bien plus de 4 milliards de dollars. Mais l’accélération du conflit européen en 1945 et les retards du projet Manhattan ont entraîné la fin de la guerre en Europe avant même qu’une bombe ne soit prête.
5. Les bombes ont-elles simplement provoqué davantage de guerres et de massacres, ou ont-elles sauvé des vies ?
Les bombes, aussi horribles soient-elles, ont sauvé des millions de vies de diverses manières macabres mais souvent sous-estimées.
Premièrement, aucune grande puissance de la Seconde Guerre mondiale n’a tué autant de civils et de soldats, à un coût humain moindre, que l’armée japonaise. Pendant près d’une décennie, les troupes japonaises ont tué entre 16 et 20 millions de Chinois, en grande majorité des civils. Elles ont probablement tué entre 3 et 4 millions de Britanniques, d’Américains, de soldats du Commonwealth britannique, d’habitants des îles du Pacifique et d’Asiatiques non chinois.
L’armée japonaise exécutait régulièrement des prisonniers, utilisait des captifs pour des expériences médicales grotesques et affamait et massacrait gratuitement des civils ennemis. En moyenne, le Japon a probablement tué plus de 10 000 de ses ennemis chaque jour de la guerre. Fin 1945, tous les moyens possibles pour arrêter cette impitoyable machine à tuer étaient considérés comme justifiés.
Deuxièmement, avec la conquête d’Okinawa (à seulement 1 300 kilomètres de Tokyo, au lieu des 2 400 kilomètres des bases des Mariannes), le général Curtis LeMay envisagea, en quelques mois, la construction d’une immense deuxième base de B-29. Okinawa permettrait des missions de bombardement incendiaire beaucoup plus faciles et plus nombreuses chaque semaine, d’autant plus que l’on prévoyait de commander 3 000 à 4 000 nouveaux B-29 supplémentaires.
Plus terrifiant encore, avec la fin de la guerre européenne le 9 mai 1945, des plans supplémentaires furent élaborés pour transférer certains des 2 000 B-17 et B-24 inutilisés à Okinawa depuis le théâtre européen.
Les Britanniques envisageaient également d’ajouter certains de leurs 400 à 500 bombardiers lourds Lancaster, désormais inutilisés, au Pacifique (« Opération Tiger Force »).
En théorie, LeMay et ses homologues britanniques auraient pu, à terme, déverser plus de 6 000 bombardiers quadrimoteurs contre le Japon. Ils auraient ainsi pu facilement doubler, voire tripler, le nombre des 200 000 à 300 000 civils et soldats japonais déjà tués par les bombardements.
En conséquence, après la guerre, le général LeMay a insisté sur le fait qu’il aurait pu infliger au Japon une destruction conventionnelle qui aurait permis d’éviter à la fois une invasion et le largage de deux bombes atomiques, soit en forçant le Japon à se rendre, soit en détruisant complètement sa capacité de résistance en brûlant toute la nation.
Ainsi, les deux bombes ont 1) mis fin aux massacres quotidiens massifs perpétrés par les Japonais, principalement parmi les civils, dans les théâtres du Pacifique, d’Asie et de Chine ; 2) mis fin aux raids incendiaires qui s’étaient avérés plus meurtriers qu’Hiroshima et Nagasaki ; 3) empêché une invasion cauchemardesque du Japon ; et 4) dans une terrible ironie, ont suscité l’émergence d’une doctrine de dissuasion nucléaire, qui, par conséquent, peut aider à expliquer pourquoi le monde n’a pas connu une autre guerre mondiale ni une autre utilisation d’armes nucléaires depuis 1945.
Lâcher des bombes atomiques a peut-être été une décision terrible, mais les alternatives étaient encore pires.
