Nous alimentons notre illusion.
Comment les grandes puissances peuvent-elles s’effondrer ? Commençons par une force destructrice sans égale : l’illusion.
L’empereur Norton vient à l’esprit dans ce contexte. En 1859, à San Francisco, ville prospère grâce à la ruée vers l’or, Joshua Norton, un homme d’affaires en faillite, s’autoproclama « Empereur des États-Unis » dans une proclamation signée « Norton Ier, Empereur des États-Unis ».
Cette grandiloquence s’adapta à l’esprit du temps agité de San Francisco, où l’on s’enrichissait vite, puis perdait tout. Au lieu d’être malmené ou désabusé, Norton fut « traité avec déférence à San Francisco et ailleurs en Californie, et la monnaie émise à son nom était honorée dans certains des établissements qu’il fréquentait ».
Autrement dit, son illusion était alimentée. À grande échelle, on peut en dire autant des grandes puissances : elles alimentent leur propre illusion.
La progression d’une grande puissance, de l’aveuglement à l’effondrement, a été retracée avec perspicacité par le dissident soviétique Andreï Amalrik à la fin des années 1960. Il prédisait alors l’effondrement de l’Union soviétique, seul à avoir émis une prédiction aussi audacieuse au sommet du pouvoir soviétique.
L’analyse d’Amalrik était nuancée , s’appuyant sur les faiblesses humaines qui nous aveuglent à nos propres illusions et à nos suppositions optimistes. Parmi celles-ci, la croyance réconfortante que « tout finira par s’arranger, car tout a toujours fonctionné », une hypothèse qui nous aveugle à la nature extraordinaire de la crise et au déclin que nous évitons de reconnaître sous la surface de la vie normale.
Amalrik a souligné que la motivation première des différentes classes et groupes d’intérêt était l’auto-préservation , cherchant à préserver ce que chaque faction détenait en termes de richesse et de pouvoir. L’hypothèse erronée de tous était que le système était si stable et puissant qu’ils n’avaient pas besoin de se préoccuper d’autre chose que d’assurer leur position au sein du système.
Alors que le système se déstabilise, personne ne le remarque, car on se concentre uniquement sur les luttes intestines nées de l’auto-préservation .
Il était également conscient du rôle de médiateur du gouvernement entre les forces qui cherchent à étouffer les réformes, les considérant comme des menaces pour le statu quo, et celles qui cherchent à imposer des réformes à des systèmes sclérosés. Il était également conscient de la façon dont des décisions politiques apparemment anodines peuvent favoriser l’apparition rapide de crises dont peu de gens imaginaient la possibilité.
L’une des techniques d’analyse d’Amalrik est à la fois novatrice et perspicace. Cet extrait de « Comment une grande puissance s’effondre : le déclin est invisible de l’intérieur » explique le concept de travail à rebours, à partir de n’importe quelle issue qui semble improbable, voire impossible :
Amalrik a également fourni une sorte de modèle pour l’aliénation analytique. Il est effectivement possible, suggérait-il, de réfléchir à la fin des temps. La méthode consiste à s’entraîner à vivre avec l’issue la plus improbable que l’on puisse imaginer, puis à remonter le temps, systématiquement et prudemment, du « et si » au « voici pourquoi ». L’objectif n’est pas de sélectionner ses preuves pour qu’elles correspondent à une conclusion particulière. Il s’agit plutôt de se libérer de l’hypothèse d’un changement linéaire – d’envisager, un instant, comment un futur historien pourrait transformer des préoccupations invraisemblables en préoccupations inévitables.
Les issues catastrophiques sont considérées comme impossibles, car le statu quo se considère déjà doté des moyens de gérer n’importe quelle crise. Il n’y a rien à apprendre des autres et aucune raison d’envisager des issues improbables, ce qui crée un mélange toxique d’orgueil et d’aveuglement.
« La société devenait plus complexe, plus déchirée par les différences, plus exigeante envers l’État, mais moins convaincue de sa capacité à tenir ses promesses. Il ne restait plus qu’un système politique bien plus faible que quiconque – même ceux qui étaient engagés dans son renouveau – était capable de le reconnaître.
Ceux qui sont au pouvoir estiment avoir les moyens de faire face à n’importe quel problème. Réprimer la dissidence, acheter un électorat gênant, imprimer plus de monnaie, etc. Cette confiance reflète les mythes politiques dominants de la grande puissance et de son peuple. Les réformateurs croient que le statu quo est capable de réformes systémiques, ceux qui résistent à la réforme croient que le système perdurera sans aucune réforme, et tous deux sont déconnectés de la réalité : le statu quo n’est plus capable de véritables réformes et, laissé en pilotage automatique, il court droit au but.
« Amalrik a proposé une technique pour mettre en suspens ses mythes politiques les plus profonds et poser des questions qui pourraient sembler, ici et maintenant, à la limite de la folie.
Les puissants ne sont pas habitués à penser ainsi. Mais dans les milieux défavorisés, parmi les dissidents et les déplacés, les gens ont dû s’instruire sur eux-mêmes. Combien de temps encore devons-nous rester ? Que mettons-nous dans la valise ? Ici ou là, comment puis-je être utile ? Dans la vie, comme en politique, l’antidote au désespoir n’est pas l’espoir. C’est la planification.
Je me réfère souvent au résumé de l’auteur Ray Huang sur l’effondrement de la puissante dynastie Ming :
« L’année 1587 peut paraître insignifiante ; néanmoins, il est évident qu’à cette époque, la dynastie Ming avait déjà atteint ses limites. Peu importait que le souverain soit consciencieux ou irresponsable, que son principal conseiller soit entreprenant ou conformiste, que les généraux soient ingénieux ou incompétents, que les fonctionnaires soient honnêtes ou corrompus, ou que les grands penseurs soient radicaux ou conservateurs – en fin de compte, tous ont échoué. »
Les apparences sont trompeuses. Comme l’observait avec prévoyance le correspondant Ray W. il y a quelques années : « Il est évident que les systèmes défaillants fonctionnent mieux juste avant de connaître une défaillance catastrophique. »
Autrement dit, nous alimentons notre illusion.
